לוי נ' החיים הטובים -עידן חדש בע"מ

פסק דין

בפניי תביעת התובעת לקבלת כספה בחזרה אשר שולם על ידה לנתבעת בתמורה לפרסום כתבה אודות הבוטיק שבבעלותה.

הכתבה הייתה אמורה להכיל טקסט אודות הבוטיק, וכן תמונה של הבוטיק. התובעת שילמה סך של 1,980 ש"ח בצירוף מע"מ.

התובעת נתבקשה על ידי נציגת הנתבעת, להעביר מספר תמונות עבור הבוטיק. התובעת העבירה את התמונות לידי הנתבעת ביום 19.12.09 באמצעות האימייל. לאחר שנבחרה תמונה ולאחר אישור המלל עבור הכתבה על ידי התובעת, פורסמה הכתבה כשבצידה תמונת הבוטיק. אלא מאי? התובעת טוענת, כי התמונה שנבחרה לא פורסמה במלואה, כך שדוגמנית אחת מבין השתיים המופיעות בתמונה המלאה, לא הופיעה בתמונה שהתפרסמה על יד הכתבה.

התובעת טוענת, כי על הנתבעת להשיב לה את כספה, מאחר והפרסום שנעשה לא שיקף את הסכמות הצדדים.

מנגד, הנתבעת טוענת, כי פנייתה אל התובעת לצורך הפרסום הייתה בתחילת חודש דצמבר 2009. חרף זאת, התובעת התעכבה בהמצאת התמונות ורק ביום 19.12.09 הועברו לנתבעת מספר תמונות של הבוטיק, כאשר היה על הנתבעת להוציא את הכתבה לדפוס ביום 20.12.10. למותר לציין, כי בין האימיילים שצורפו לכתב התביעה, נכלל אימייל מיום 09.12.09. מכאן, אנו למדים כי הפנייה לתובעת אכן הייתה בתחילת חודש דצמבר 2009. גם התובעת בכתב תביעתה טענה כי הפנייה הייתה בתחילת חודש דצמבר.

הנתבעת כפרה בטענות התובעת וטענה, כי הפרסום נעשה לאחר קבלת אישור התובעת ולאחר שהוסבר לתובעת כי לא ניתן להתאים את התמונה שנבחרה על ידה לכתבה ויהא צורך בשינויים מסוימים. הנתבעת טענה כי יש לדחות את התביעה ולחייב את התובעת בהוצאות.

מטעם הנתבעת העידו בפניי מר בן יקיר, העורך מטעם הנתבעת, והגב' אלה גנז.

כעולה מעדותו של מר יקיר, עדות שיצרה עליי רושם אמין ומהימן ביותר, הנתבעת ערכה את הכתבה ביחד עם התמונה שנבחרה על ידי התובעת לצורך הכתבה, וזאת חרף האיחור בהמצאת התמונות. עריכה זו נעשתה במסמך PDF ולא ניתן היה לפרסם את התמונה על יד הכתבה ללא שינויים בתמונה. מר בן יקיר, הסביר לתובעת בשיחה טלפונית, כי התמונה שנבחרה על ידה הייתה ברזולוציה גרועה ולא תהיה אפשרות להשתמש בה, אך התובעת עמדה על כך כי ייעשה שימוש בתמונה שנבחרה על ידה. על כן, מר יקיר שלח את התמונה לגרפיקאים, שניסו להוציא את המקסימום אבל לא ניתן היה לעשות דבר עם התמונה שנבחרה על ידי התובעת. על כן, ועל מנת לפעול בהתאם לרצון התובעת, הוחלט להקטין במעט את התמונה על מנת לשפר את הרזולוציה ועל מנת להתאימה לכתבה, אשר חייבה תמונה אורכית או מרובעת, אך לא רוחבית.

מר יקיר העיד, כי כל המהלך הנ"ל הוסבר לתובעת, ואף ניתנו לה מספר אופציות לצורך הקטנת התמונה; אופציה אחת, להקטין את התמונה מצד ימין, ואז לא יופיע השם המלא של הבוטיק בתמונה. האופציה האחרת, להקטין את התמונה מצד שמאל ואז חלק מתמונת הדוגמנית הנוספת ייחתך. התובעת עמדה על כך, כי השם המלא של הבוטיק יופיע בתמונה. על פי עדותו של מר יקיר: " הסברתי שאצטרך לחתוך מאיזה שהוא מקום, וטענה שלא מעניין אותה , העיקר שיהיה (הכוונה לשם הבוטיק) בפנים. וניתקה לי את הטלפון בפנים".

לתובעת לא היה כל מענה לכל מה שנאמר בעדותו של מר יקיר ו/או בעדותה של הגב' אלה גנז שעדותה יצרה עליי רשום אמין אף היא. מלבד הכחשה סתמית לא היה בפי התובעת טענה של ממש.

במהלך הדיון התובעת הציגה לעיוני את הכתבה והתמונה כפי שהתפרסמו על ידי הנתבעת, וניכר היה כי מדובר בתביעה קטנונית ולא בתביעה קטנה.

התובעת הודתה כי הפרסום היה לשביעות רצונה והלינה אך ורק על השינוי הקטן שנעשה בתמונה. מדובר בשינוי שלא פגע בתמונה, נהפוך הוא, מדובר בשינוי שרק שיפר את איכות התמונה. שיפור זה באיכות היה חייב לבוא על חשבון חלק מזערי מהתמונה, הגם שמדובר בתמונה של דוגמנית, עדיין הדוגמנית הנוספת הופיעה בתמונה, שם הבוטיק הופיע במלואו, שמה של בעלת הבוטיק הופיע בתמונה, המוצרים הנמכרים בבוטיק הופיעו בתמונה, ולא ברי על מה מלינה התובעת. התובעת קיבלה תמורת כספה ואין כל עילה להשבתו לידיה לא במלואו ולא בחלקו.

לאור כל האמר לעיל, הנני מורה על דחיית התביעה ומחייבת את התובעת בהוצאות הנתבעת בסך של 500 ₪.

ניתן היום, כ"ו אדר ב תשע"א, 01 אפריל 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: